CAGR-kalkulator

Hvorfor det ikke holder å dele på antall år

Har en portefølje gått fra 200 000 til 380 000 på syv år, er totalveksten 90 prosent. Delt på syv gir det 12,9 prosent i året — og det er feil. Riktig svar er 9,6 prosent, fordi hvert års vekst regnes av en stadig større base.

Feilen vokser med tiden og med avkastningen. Over tjue år kan den enkle divisjonen gi et tall som er dobbelt så høyt som det riktige.

Bruk den til å sammenligne, ikke til å beskrive

Vekstraten sier ingenting om veien. To fond med samme årlige vekst over ti år kan ha hatt helt ulik risiko: det ene jevnt oppover, det andre med et fall på 45 prosent underveis. For deg som må sove om natten og kanskje trenger pengene, er den forskjellen alt.

Se derfor alltid vekstraten sammen med største verdifall i perioden. Et fond som har levert 11 prosent i året med et fall på 55 prosent underveis, er ikke sammenlignbart med ett som leverte 9 med et fall på 20.

Innskudd og uttak ødelegger regnestykket

Formelen forutsetter at ingenting er tilført eller tatt ut underveis. Har du en spareavtale, gir den feil svar — ofte kraftig feil. Da må du bruke pengevektet avkastning, som er den renten som får alle inn- og utbetalinger til å gå opp.

Det er også grunnen til at fondets oppgitte avkastning sjelden er lik din egen: fondet måler tidsvektet avkastning, mens din avhenger av når du kjøpte.

Nominell eller reell vekst

Et selskap som har vokst 5 prosent i året i ti år mens inflasjonen var 3, har vokst 2 prosent reelt. Skal du sammenligne perioder med ulik prisvekst — for eksempel årene før og etter 2022 — må du trekke ut inflasjonen, ellers sammenligner du ikke det samme.

Vær forsiktig med korte perioder

Et resultat basert på tre år sier nesten ingenting om et aksjefond. Startpunktet og sluttpunktet dominerer, og begge er tilfeldige. Ti år er et minimum for at tallet skal ha informasjonsverdi, og selv da er det historie, ikke prognose.